G · FA 快照

1.112026-08-29

本表复现案例研究的 FA 快照（第 11 节，特别是第 11.1 节）。它是 2026-08-29 结算时的值，从 V1 生产输入经计算核实；它是快照而非时间序列。本表报告的是原始锚 FA；本次结算的持续领先调整 $D$ 很小——至多占 FA 的几个百分点——且未记录任何确认事故（ $R = 0$ ），因此调整后锚与原始锚仅有微小差别。两个影子单位以星号标记；十个纳入单位定义归一化极端与居中均值。发布族的完整代码–符号绑定在附录 A（表 11）。

表 24. FA 快照，2026-08-29 结算（V1 生产值，经计算核实）。 $\mathrm{cap}_{\mathrm{pts}}$ 、 $\mathrm{eco}_{\mathrm{pts}}$ 列是以 FA 点表示的合成渠道（ $\mathrm{cap}_{\mathrm{pts}} = 60\,\mathrm{cap}^\ast$ 、 $\mathrm{eco}_{\mathrm{pts}} = 40\,\mathrm{eco}^\ast$ ），两列相加等于 FA 列（含显示舍入差异）。带 $*$ 标记的单位为影子单位。

排名	智原	$\mathrm{cap}_{\mathrm{pts}}$	$\mathrm{eco}_{\mathrm{pts}}$	FA
1	Google DeepMind	49.89	27.26	77.15
2	DeepSeek	42.16	34.40	76.56
3	Qwen (Alibaba)	48.62	21.12	69.74
4	OpenAI	50.39	18.57	68.97
5	Zhipu AI	45.58	21.33	66.91
6	Anthropic	53.86	11.61	65.47
7	xAI	49.82	10.78	60.60
8	Moonshot AI (Kimi)	46.47	13.03	59.50
9	Meta AI	43.51	15.96	59.47
10	MiniMax	36.55	16.82	53.37
11	Mistral AI $*$	35.15	16.70	51.85
12	01.AI $*$	40.12	8.32	48.44

第一，榜单顶部分数接近：前四名落在约 8 分的区间内，前两名在 1 分以内；该区间内的排名应理解为“在当前窗口下不可区分”，正如边界披露所述（第 8.9 节）。第二，影子单位以相同参数计算，但以纳入集合的极端为基准，因此其值在方法上可比、在集合成员构成上不可比（第 3.3 节）。第三，此处是守恒定律的一个经验实例：由于 $D$ 很小且 $R = 0$ ，命题 6.11 以调整量的大小为界约束 $\sum_{i\in\mathcal{I}}\Theta_i$ 与 $\sum_{i\in\mathcal{I}}\mathrm{FA}_i$ 之间的差距，因此本表可视为对池的一次近似守恒的重新分配。第四，注 6.2 的均衡度解读在此有一个具体实例。纳入集合上的块列和为 $S_{\mathrm{cap}}=8.29$ 、 $S_{\mathrm{edge}}=2.15$ 、 $S_{\mathrm{eco}}=5.83$ 、 $S_{\mathrm{com}}=3.01$ ，因此池为 $\sum_{i\in\mathcal{I}}\mathrm{FA}_i = 657.7$ ，即最大池 $1000$ 的 $65.8\%$ （表 25）。在能力块的七个基准中，两个极端来源界定了分布的跨度：LMA-01（众包 Elo）的列和为 $9.83$ ，是分布最均匀的来源——每个单位都贴近众包 Elo 的领导者；而 HFL-01（开源下载/点赞）的列和为 $3.64$ ，是块内最集中的来源，仅覆盖十个纳入单位中的四个，开源份额向少数单位倾斜。

表 25. FA池与各块在纳入集合（ $N=10$ ）上的列和；份额以块列和的最大值 $10$ 与池的最大值 $1000$ 为基数。

量	值	占最大值份额
能力块（ $\mathrm{cap}$ ）	$8.29$	$82.9\%$
边缘块（ $\mathrm{edge}$ ）	$2.15$	$21.5\%$
生态块（ $\mathrm{eco}$ ）	$5.83$	$58.3\%$
商业块（ $\mathrm{com}$ ）	$3.01$	$30.1\%$
池（ $\sum_{i \in \mathcal{I}} \mathrm{FA}_i$ ）	$657.7$	$65.8\%$

G.1 · 块级公允性审计

合成值的形式有效性由命题（第 6.9 节）确立；本小节在此基础上补充一个块级的公允性审计：对四个块中的每一个，领导者的身份应与一个可辩护、可独立核验的真实世界地位相符；若合成值所衡量的并非影响力存量，那么四个块同时出现这种系统性巧合将是不太可能的。

表 26. 块级公允性审计：对四个块中的每一个，列出其领导者、归一化值与领导地位的可观测依据。值在纳入集合 $\mathcal{I}$ 上归一化（第 6.5 节）；值 $1.0$ 表示该智原在进入该块的每一个来源上都取最大值。

块	领导者	值	可观测依据
$\mathrm{cap}$	Anthropic	$0.979$	在推理与编码评测上处于前沿；在七个能力来源中领先四个，OpenAI 领先两个、Qwen 领先一个——没有任何单一智原占据全部来源，与 $0.979<1$ 一致
$\mathrm{edge}$	Qwen	$1.000$	唯一在全部四个参数带都拥有同类最佳模型的智原；边缘权重显式奖励逐带领先（ $+5.0$ FA 点，见 $\mathrm{cap}_{\mathrm{pts}}$ 列）
$\mathrm{eco}$	Google DeepMind	$0.874$	经裁决账本的学术影响力领先（ $250{,}994$ 次引文涟漪；账本 $T\times V$ $41.5$ 对 $34.45$ ），开放发布（Gemma）则抬升其开发者一侧；开发者子块由 DeepSeek 领先
$\mathrm{com}$	DeepSeek	$0.900$	最优价格—质量综合（原始价值 $592$ 对次优 $118.7$ ；混合价格 $0.0875$ 美元）与最广的采纳动量（ $20.9$ T tokens）

能力块。能力块 $\mathrm{cap}_i$ 由 Anthropic 以 $0.979$ 领先。该领先建立在分散的来源之上，而非单一基准：Anthropic 在七个能力来源中领先四个（两个模型能力评测指数、SWE-bench 与 LMArena Elo），OpenAI 领先两个，Qwen 领先一个。没有任何单一智原占据全部七个来源，与领导者值 $0.979$ 而非 $1.000$ 一致；多来源结构意味着该块的读数不系于任何单一基准。 边缘块。边缘块 $\mathrm{edge}_i$ 由 Qwen 以 $1.000$ 领先——它是唯一在四个参数带中的每一个都拥有同类最佳模型的智原（各带均为 $s_{i,c}=1$ ）。这是对边缘能力的显式奖励：结合 (13) 中的边缘权重 $0.05$ 与 $\mathrm{edge}_i=1.0$ ，该块贡献 $5.0$ FA 点，可在表 24 的 $\mathrm{cap}_{\mathrm{pts}}$ 列中看到。在任何所测参数带中都没有模型的智原——Anthropic、MiniMax、xAI、Zhipu——按设计贡献为零：缺失的带是关于参与的真零，而非折扣。 生态块。生态块 $\mathrm{eco}_i$ 在学术侧由 Google DeepMind 以 $0.874$ 领先：其学术子块为 $1.000$ （在引文涟漪与经裁决账本上均居首位），其开发者一侧则受开放发布（Gemma）支撑；开发者子块由 DeepSeek 领先，其在全部五个开发者来源上均居首位。该块并非笼统的闭源惩罚；它同时奖励开放参与与学术影响力。OpenAI（ $0.611$ ）尽管闭源，仍靠学术影响力支撑；Anthropic（ $0.398$ ）与 xAI（ $0.349$ ）则因不同原因垫底：xAI 的学术子块近乎为零（ $0.008$ ），尽管其开发者子块很强；Anthropic 的开放发布存在薄弱，开发者与学术子块都仅属中等。 商业块。商业块 $\mathrm{com}_i$ 由 DeepSeek 以 $0.900$ 领先，凭借集合中最强的价格—质量综合（原始价值 $592$ 、次优 $118.7$ ，混合价格 $0.0875$ 美元）与最广的采纳动量（ $20.9$ T tokens）；其唯一的零因子是 $\mathrm{free}$ ，因此块值为 $0.900$ 而非 $1.000$ 。四个块的领导者是四个不同的智原——Anthropic（能力）、Qwen（边缘）、Google DeepMind（生态）、DeepSeek（商业）——这正是一个不充当任何单一公司代理的合成值所应有的面貌。块级值与子块完整发布，因此快照在块级保持透明；实时信号 RI 则依披露姿态不予披露（第 7.2 节；附录 H）。

返回目录 | ← F · 算法 | H · 合规说明 →